观点：在开放的经济中，企业不可能依靠倾销建立竞争优势，取得垄断地位。为保护消费者利益，政府无需对倾销过多关注，而对厂商通过共谋抬高价格的行为要严格禁止。
　　美国对中国多家著名的家电制造企业发起了反倾销调查，使反倾销这个话题再一次升温。我们欣喜地看到，中国的家电企业越来越熟悉国际市场的游戏规则，或联合，或单独，出巨资请美国的律师，积极应诉。在这个案子里，中国的家电企业以低价把产品出口到美国。至于这个低价是不是低于制造成本，是要由美国的商务部和法院裁定的，我们目前暂且不必计较。低价的结果是：美国的家电制造商受到了伤害，产品卖不动了，市场丢了（这也是反倾销成立的要件之一），所以起诉中国的企业。中国的企业如果真的倾销了，也就是以低于成本的价格销售了产品，能说获利了吗？明显也不是。俗话说：杀头的买卖有人做，赔本的生意无人做。谁都知道，以低于成本的价格销售就意味着亏损，也就是说，中国的企业也损失了。可谁收益了呢？美国的消费者。他们买到了物美价廉的中国制造的电视机。其实不仅于电视机，如果没有 20 世纪 60 年代的日本， 70 年代的韩国， 80 年代的东南亚和 90 年代直至 21 世纪的中国执着地向美国供应低价的产品，很难想象今天的美国消费者，尤其是中下阶层的消费者的生活会是什么样的境况。
　　所以，我一直认为，任何一件反倾销的诉讼，应诉的不仅是出口国的制造商，进口国的消费者也应该积极协助出口国的制造商应诉，这也是捍卫消费者的利益。可惜这样的事情从未发生过。也许消费者总是分散的，没有统一的利益代表。更主要的原因可能是民族感情、国家利益、国际政治。总之，不是纯粹的经济问题了。
　　国际间的事情总是复杂的，一国之内发生的事情应该单纯些。和国际上的反倾销相对应，中国于 1993 年 12 月日开始实施的《反不正当竞争法》中，第十一条规定：经营者不得以排挤竞争对手为目的，以低于成本的价格销售商品。这个规定比国际上的反倾销更严格，只要以低于成本的价格销售商品就算违法，并不管对竞争对手是否造成伤害。反倾销也好，反不正当竞争也罢，都是基于这样的推论：以低价，尤其是低于成本的价格销售商品，会伤害，排挤，甚至摧毁竞争对手。消费者虽然从一时的低价里获益，但当竞争对手被摧毁，实施倾销的企业将形成垄断，有能力获取高额垄断利润，反过来提高价格，进而损害消费者的长远利益。
　　在历史上，真有这样的案例发生吗？是否曾有过一家企业靠以低于成本的价格销售产品，挤垮竞争对手以后，形成垄断，再以高价赚取垄断利润？迄今我还没有找到。未遂的案例倒很多，被提及最多的当属中国的乐凯胶卷与柯达和富士的故事了。说，美国的柯达和日本的富士在中国销售胶卷的价格比在本土和其他国家市场的价格都低，就是为了挤垮中国的乐凯。如果有一天，乐凯真的被挤垮了，柯达和富士会大幅提高在中国销售胶卷的价格，中国的消费者再也买不到低价的胶卷了。在这个故事中，乐凯好象已经不是一家纯粹意义上的企业，而是与外国强敌孤军奋战，以保护中国消费者利益为己任的侠士了。我曾经毫不怀疑故事的真实性，因为在我去过的 20 多个国家中，在中国买胶卷无疑是最便宜的。　　每次出国旅行前，带上足够的胶卷成为准备行囊的必有之项。我唯一一次在国外买胶卷是 1997 年在巴黎的卢浮宫。巴黎的美景意外地谋杀了过多的胶卷，当我抵达卢浮宫的时候，才发现胶卷拍完了。放在酒店的行李里虽然有足够的从中国带来的胶卷，但不可能回酒店去取。无奈之下，在卢浮宫的门口买了一卷胶卷，柯达 100 ， 36 张， 40 法郎，大约合 60 多元人民币，当时在国内买同样的胶卷是 20 元人民币。意外的外汇支出给我留下的印象很深，所以，后来从法国去德国的时候，我开始留意胶卷的价格。我发现，在德国，胶卷的价格和在法国的价格是差不多的。其实理当如此，欧洲早就是大市场了，价格趋同是很自然的现象。可按照我们乐凯的案例，德国的胶卷的价格应该比法国的便宜，因为德国有 AGFA ，当时是世界第三大胶卷制造厂商。在德国的商店里， AGFA 胶卷同样在卖，而且和他的国外竞争对手的价格一样昂贵，完全不似我们的乐凯侠士，把进口货的价格拉下来。
　　再说乐凯。如果，乐凯有一天退出了胶卷市场（需要声明的是，我支持乐凯，并且为乐凯在与世界强敌的竞争中的表现所鼓舞），在中国市场上柯达、富士胶卷会如前面的故事所言，变得和美国、欧洲市场一样昂贵吗？这需要几个条件：
　　首先，柯达和富士要形成共谋，共同提高价格，相互之间不竞争，象一个垄断者一样。
　　其次，涨价会让柯达和富士在中国市场获取的利润更多
　　最后，没有新的竞争者加入
　　第一点很容易理解，如果一家涨价，而另一家不动，涨价的那方市场就丢了，反而赚不到钱。不涨价的那方实际上起到了和乐凯同样的作用。所以，或定协议，或靠默契，一定要共谋才能涨价。注意：共谋是违法的，但我们假设，共谋可以实现，而且没被觉察，没被追究。
　　第二点有点复杂。胶卷是非生活必需品，价格弹性是非常大的。也就是说， 20 元一卷的时候，我每年消费 10 卷；如果是 60 元一卷，我可能每年只消费 2 卷了。涨价可能使消费量大幅下降，因而柯达和富士不一定能通过涨价获取更多的利润。在这点上，需要对胶卷的价格弹性做定量的分析，才可能得出答案。我们暂且假设，涨价会让柯达和富士获取更多的利润。
　　第三点不能随意假设了。如果柯达和富士凭借垄断地位，在中国市场上获取了高额利润，和开放的经济中的任何行业一样，一定会有新的竞争者加入这个行业，分一杯羹。除非，这个行业有不可逾越的技术壁垒。胶卷无疑不属于这样的行业。而且，政府不会对胶卷行业有任何的管制，更不会通过任何法规限制其他企业进入这个行业。胶卷的生产也不依赖任何可能完全被柯达和富士所控制的自然资源。总之，在胶卷这个行业，是无法长期形成垄断的，也是无法长期通过垄断高价获取超额利润的。
　　总之，形成垄断，只有三个途径：政府管制、资源控制、技术壁垒。所谓倾销不可能形成垄断。
　　我们还是要回答这个问题：为什么在中国，胶卷的价格最低？其实在经济学中已经给这个问题找到了答案，那就是：对于相对分割的市场，厂商采取歧视性定价方法以获取最大利润。歧视性定价中，最常采用的就是以目标市场消费者的支付能力为定价依据的方法。中国胶卷市场庞大，但消费者收入水平低，对胶卷这样价格弹性较大的产品的支付能力低，低价可以扩大销售量，提高盈利。乐凯的作用是有限的，只是在供给方多了一个参与者而已，使竞争更激烈一点。类似的例子还有很多。比如，麦当劳在中国销售的巨无霸的价格在全球范围内几乎是最低的，原因同样是歧视性定价的运用，而不是中国本地餐馆的功劳。
　　换一个角度看倾销，对产业进步是有益的。一般情形下，产业遵循这样的发展规律：
　　　　　扩大规模  降低成本  降低价格
　　倾销实际是把这个过程的顺序调整为：
　　　　　降低价格  扩大规模  降低成本
　　企业先把价格降下来，倒逼自己扩大规模，降低成本，把产业发展的进程加快了。当然，在这个被迫加快演化进程的产业中，很多跟不上步伐的企业会受损，甚至破产。但消费者的利益却不会受到任何损失。根据前面的分析，企业是不可能依靠倾销获得垄断优势的。只要形不成垄断，价格降下去，就一路不回头了。中国家电产业近 10 年的演化完全印证了这一点。以长虹为代表的中国家电企业在这个进程中，不仅自己发展壮大，同时给中国消费者带来了最切实的利益。长虹们本希望继续演绎这个成功的故事，继续给美国的消费者，给全球的消费者带来利益，也为自己的发展创造更大的舞台，不料却遭到国际竞争规则的袭击。如本文前面所阐述的，那是民族感情、国家利益、国际政治之争，不是纯粹的经济问题了。